НЕ ИССЛЕДОВАННЫЕ ВОПРОСЫ

 расхождения показаний и факты

1. Не отрабатывался вопрос о местонахождении ключа зажигания, ответ на этот вопрос является важным фактом и поясняет была ли заведена автомашина, были ли включены фары и автомагнитола, отвечает на некоторые вопросы о причине возгорания. Вопрос о местонахождении ключа зажигания вообще не исследовался, был ли он вообще в автомашине или отсутствовал. Вместо того чтобы определить местонахождение ключа и сделать соответствующие выводы, следствие выкладывает различные не обоснованные предположения. Следствие не поставило вопрос о местонахождении ключа как при первом осмотре, так и при повторном осмотре.

2.В заключении указано не верное расположение останков трупа. На самом деле он находился на переднем пассажирском сидении и голова была прислонена  к правой  двери.

3.Величина силы тока участвующая в управлении системой сигнализации ничтожно мала для возникновения короткого замыкания, которое могло бы привести к возгоранию, но на это обстоятельство опирается заключение прокуратуры об одной из причин возгорания. Здесь напрашивается вывод о том, что необходимо было привлекать технических специалистов для определения правильных заключений.

4.В связи с тем, что ключ зажигания был найден позднее не при официальном осмотре места происшествия под передним пассажирским сидением, следует вывод о том, что автомашина в момент возгорания была не заведена, автомагнитола была в выключенном состоянии вместе с сабвуфером, а также были обесточены все потребители э/энергии напряжением 12 в, кроме габаритных огней, которые возможно в момент возникновения пожара могли быть включены, но учитывая малую силу тока, которую они могут потреблять следует общий вывод, что пожар не мог возникнуть из-за электрооборудования автомобиля. Возникает вывод о том, что же тогда послужило причиной пожара?

5.В показаниях свидетелей имеются значительные расхождения по времени происходивших событий, а также одни свидетели утверждают что автомашина стояла с включенными фарами дальнего света, другие утверждают обратное.

6.Одним из выводов в заключении является утверждение о том, что двери автомашины были заблокированы изнутри. Этот вывод не верен, так как на автомашине ВАЗ 2112 замки можно закрыть снаружи-сначала закрываются через задние открытые двери передние замки путем нажима рукой на кнопки блокировки дверей,затем при открытых задних дверях нажимаются кнопки блокировки нажатием рукой и далее двери закрываются.В итоге все двери будут закрытыми и заблокированными изнутри

7.В заключении указано, что Долгих Е.В.курил в автомашине, однако это не соответствует истине, так как в своей автомашине он никогда не курил, в каком бы состоянии не был.

8. В заключении не отражен факт изменения положения водительского сидения. Долгих Е.В. имел привычку ездить с сильно наклоненной вперед спинкой сидения, а также сдвинутыми вперед салазками сидения, что являлось не возможным управлять автомобилем человеку с обычными регулировками сидения. После пожара сидение водителя было отрегулировано не характерно положению с которым всегда управлял автомашиной Долгих Е.В. Сам владелец автомашины никогда регулировки не менял. Из данного факта следует, что перед пожаром автомашиной управлял другой человек, привыкший к обычным регулировкам сидения водителя.

9. В заключении не указан факт отсутствия золотого перстня, который Долгих Е.В. всегда носил на безымянном пальце правой руки. Перстень на пальце сидел плотно и учитывая строение пальцев, случайно потеряться не мог. В автомашине перстень при осмотрах найден не был.

10. В автомашине при осмотрах не найдены также останки сотовых телефонов, напрашивается вывод- куда же они делись?

11.В автомашине не найдены также милицейский жетон ,который Долгих Е.В. всегда носил при себе на металлической цепочке, сама цепочка  и связка ключей от квартиры, гаража и т.д.

12. В день происшествия в вечернее время осмотр автомашины проводился группой взрывотехников из ГУВД по Свердловской области. Перед ними руководство поставило задачу определить были ли причиной пожара взрывчатые вещества или другие боеприпасы. Осмотр был проведен и со слов проводивших осмотр был сделан предварительный вывод, перед тем как написать заключение, о том, что ни какие боеприпасы и взрывчатые вещества, пули, гильзы  ими обнаружены не были. Кроме того было заявлено, что бензобак во время пожара был не взорван .В материалах уголовного дела отсутствуют какие либо материалы по факту работы и заключения указанной группы экспертов. Однако указано, что при повторном осмотре автомашины, проводившемся по истечении двадцати трех дней после происшествия и находившейся на территории ул.Войкова в п.Тугулым со свободным к ней доступом, были обнаружены пули и гильзы от патронов в значительном количестве. Следует вывод о том, что или эксперты-взрывотехники слепые или патроны появились в автомашине после пожара. Тогда возникает вопрос кому надо было путем подброса в сгоревшую автомашину патронов с гильзами подтверждать факт того , что гражданин Русских слышал выстрелы?Причем следователь,проводивший осмотр и обнаруживший гильзы с пулями,на мой вопрос о том,где были найдены пули и гильзы,пояснил,что пули и гильзы были найдены под водительским сидением и они лежали в одной кучке.Как такое возможно? Ведь при взрыве,от воздействия пламени и жара,они должны были разлететься по всему салону и возможно часть вылететь через стекла.

ДРУГИЕ ВОПРОСЫ

1.Почему милиционеры ППСМ Бучельников и Бессмертных, при имеющемся на то время некомплекте в ОВД Тугулымского ГО (за некомплект работники кадров и руководство всегда строго спрашивалось со стороны ГУВД по Свердловской области влоть до взысканий),  были вскоре после происшествия уволены,  без вопросов и препятствий со стороны руководства по поступившим с их стороны рапортам.

2. Почему Бучельников и Бессмертных выходили на службу после написания рапортов в период двух недель отработки перед увольнением и фактически не несли службу так как ходили вдвоем по улицам п.Тугулым, прекратили общаться с другими сотрудниками ППСМ вплоть до увольнения. И почему руководство ОВД не предприняло по этому факту никаких действий, в том числе командир взвода ППСМ ? Почему никто не заинтересовался тем фактом, что Бучельников и Бессмертных указали причину увольнения ненадлежащим размером заработной платы, хотя за месяц раннее утверждали что размер зарплаты и обязанности их вполне устраивают. Указали, что нашли более высоко оплачиваемую работу, а фактически около года нигде не работали. Что заставило их на самом деле уволиться? Обычно увольняют и бывает даже задним числом тех сотрудников, которые совершили проступки из-за которых могут быть неприятности в ГУВД. И без личного указания начальника ОВД Яковлева С.Н. ни одного сотрудника, исполняющий за него обязанности, сотрудник  уволить не мог.

3.Почему следствие не отработало факт предстоящего развода Долгих Е.В. и Долгих Л.В. и назначенный день развода в Тугулымском суде через три дня после смерти. А ведь перед разводом были сильные скандалы с материальными претензиями как раз по поводу автомобиля, который сгорел?

4. Почему следствие (хотя и не обязано, но тем не менее) не приняли во внимание показания экстрасенсов , которые в один голос утверждают, что произошло убийство. А ведь одним из экстрасенсов был Александр Литвин, который эффективно помогает следственным органам в других областях и практически никогда не ошибается. Вторым экстрасенсом был Зираддин Рзаев, который также активно помогает следственным органам и тоже не ошибается?

5. Почему супруга Долгих Е.В. ни разу не задалась вопросом кто и за что мог убить ее супруга, после поминок сорока дней ни разу не была на могиле ?

6. Почему Бучельников, Бессмертных не были на похоронах хотя являлись сослуживцами во взводе ППСМ и были с Долгих Е.В. почти друзья. Зато все другие сотрудники ППСМ были на похоронах, даже те кто служил не так давно?

7. Почему на похоронах не было исполняющего обязанности начальника ОВД Петухина В.В. а вместо него был начальник штаба Холкин Ю.Н. Почему Петухин избегал встречи почти две недели ? Не потому ли, что Бучельников приходится ему племянником? Почему не было на похоронах также Баранова С., который тоже является родственником и женат на одной из сестер Писаревых?

8. Почему начальник ОВД Яковлев С.Н. официально находившийся в командировке в г.Верхняя Салда, а фактически находившийся в ночь с 12 на 13 февраля 2008 года в п.Тугулым, вместе с Баженовым, который должен был тоже находиться в г.Верхняя Салда, узнав от дежурного о том, что Долгих Е.В. сгорел в автомашине, сказал дежурному что « его тут не было» и уехал быстро в г.Верхняя Салда. Далее когда о случившемся узнали все сотрудники, которые находились в командировке г.Верхняя Салда и не пустил в Тугулым двух сотрудников –Асламина Ю.И. и Иващенко В.А., которые просились на похороны и помочь разобраться в случившемся, хотя со стороны руководства учебного центра, проводивших обучение сотрудников перед командировкой  в Чеченскую республику возражений не было?