Теперь о том, как проводилось расследование обстоятельств гибели сына.

В ходе осмотра места происшествия и допроса нас родителей следователь прокуратуры Наймушин И.Н. не спросил в чем сын был одет, какие личные вещи и предметы с ним находились или могли находиться. После похорон я сообщил следователю, что у сына на правой руке был золотой перстень и отдал ему фото на котором перстень изображён и настаивал на проведении повторного осмотра, так как перстень отсутствовал. Кроме того мною задавался вопрос о ключе зажигания, его местонахождении, а также о других отсутствующих вещах и предметах. Однако повторный осмотр был проведен только по истечении 23 дней с момента происшествия, весь этот период сгоревшая автомашина находилась на улице Войкова в р.п. Тугулым и не охранялась. К автомашине был свободный доступ и предприимчивые жители Тугулыма уже собирались сдать ее в металлолом. В результате проведенного на неоднократные просьбы повторного осмотра перстень  не нашли. О местонахождении ключа зажигания вопрос следователем не рассматривался. На мои неоднократные просьбы в проведении повторного осмотра Наймушин И.Н. отвечал, что ему или некогда в связи с загруженностью на работе или он занят на судебных процессах, в служебных командировках и т.д. Такое поведение прокуратуры и в том числе работников КМ  ОВД по Тугулымскому ГО объяснялось тем, что они считали причиной  гибели моего сына несчастный случай, а именно то, что причиной пожара могла  быть не потушенная сигарета или причиной могло быть замыкание электропроводки сабвуфера. Все мои доводы и косвенные улики, указывающие на то, что это убийство и  за тем  уничтожая следы, неизвестные подожгли автомашину, никто во внимание не принимал и серьезно к этому не относился. Начальник КМ ОВД по Тугулымскому ГО майор милиции Петухин В.В. с первых дней после случившегося сначала избегал разговора со мной по поводу случившегося, а за тем настойчиво мне внушал, что это несчастный случай и что сын погиб по своей вине так как в день гибели его видели в нетрезвом виде.

Вызывали недоумение вопросы следователя в ходе допроса нас с женой как потерпевших, а именно - где сын ходил в детский сад(в Казахстане), какие отношения были в детском садике???!!! И ничего по существу расследования обстоятельств гибели. Прокуратура решила и выдвинула основной версией несчастный случай по вине потерпевшего, а именно возгорание автомашины в багажнике из-за неисправности сабвуфера(музыка)так как он был установлен кустарным способом. И никто не задался выяснением вопроса где находился ключ зажигания, была обесточена автомашина или нет. Не надо быть экспертом, чтобы понять, что на автомашине ВАЗ 212,если вынуть ключ из замка зажигания, то ничего кроме габаритных огней работать не будет. Какой сабвуфер, какое замыкание? В том числе одной из причин возникновения возгорания прокуратура указывает на неисправность сигнализации! В управлении сигнализацией автомобиля(любого) участвуют токи ничтожно малые, которые никак не могут вызвать короткое замыкание, достаточное для возникновения возгорания. Если не понимают простых вещей, известных любому выпускнику школы, то почему не назначили техническую экспертизу? Которая технически грамотно обосновала бы все возможные причины возгорания или их отсутствие.

Кроме того прокуратура выдвигала в пользу несчастного случая тот факт, что автомашина была закрыта изнутри. Видимо работники прокуратуры совсем не имеют представления об отечественном автопроме и его продукции. Как известно владельцам отечественных автомашин, что автомашину можно закрыть очень простым способом как бы изнутри. Сначала при закрытых передних дверях нажимаются кнопки блокировки дверей через открытые задние двери. Затем опускаются кнопки блокировки дверей на задних дверях автомобиля и задние двери просто захлопываются. Всё машина закрыта как бы изнутри. Это проделывают многие автовладельцы, особенно если у какой-то передней двери не работает наружный замок.

После того как следователем были получены результаты назначенных им экспертиз, я понял, что уголовное дело собираются прекращать. Учитывая это обстоятельство я решил сам через знакомых предпринять некоторые действия, чтобы установить истину. По неофициальному запросу было установлено, что по одному из принадлежащих сыну сотовому телефону, после его смерти, гражданин по национальности узбек(были установлены имя и фамилия) выходил на связь в г.Екатеринбург. Мы попытались самостоятельно установить местонахождение этого человека. В результате оказалось, что он прописан по адресу в г.Екатеринбург, по которому прописано еще несколько десятков человек, т.е. прописывали за деньги, а фактически никто по месту прописки не проживал. В связи с тем, что самостоятельно установить местонахождение узбека не представлялось возможным пришлось обращаться в прокуратуру для того, чтобы официально сделать запрос и расследовать этот вопрос в рамках уголовного дела. Однако я два месяца ходил упрашивал прокуратуру Тугулымского района и ОВД по Тугулымскому ГО  чтобы они сделали официальный запрос, а потом еще два месяца ждал когда придет ответ. Но самое удивительное и шокирующее было оказывается не ожидание запроса, а его результат. Пришел ответ, что никакой телефон на связь никогда и нигде, принадлежащий сыну, после его смерти на связь не выходил. Неофициально из одной и той же сотовой компании дали ответ. что выходил с выдачей фамилии, имя и отчества, а официально дали ответ, что нет. Как этот факт можно объяснить?

            26 марта 2008 года бывший работник милиции Артёменко С.В. и участковый уполномоченный ОВД по Тугулымскому ГО Науменко С.В. установили свидетеля данного происшествия, которая рассказала, что она была очевидцем убийства сына и последовавшим за этим поджогом автомашины . Свидетель(Ларина) пояснила, что в связи с тем, так как она являясь свидетелем убийства была близкой знакомой одного из убийц, её оставили в живых, пригрозив, что если она кому-либо расскажет о случившемся, то они убъют и её и малолетнего ребенка. Свидетель дала показания в прокуратуре, а также состоялся выход на место происшествия, где свидетель показала где и что произошло. С её слов убийство совершили трое жителей Тугулымского района среди которых один грузин и двое чеченцев. Двоих из них в тот же день вызвали для беседы, в результате которой они ни в чём не признались и их поздно вечером отпустили. В связи с тем, что свидетель осталась без защиты, она, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка, была вынуждена срочно выехать в другую область и там спрятаться у знакомых. В прокуратуре и ОВД по Тугулымскому ГО мне пояснили, что дело не перспективное так как всего один свидетель и то она в рассказе допустила неточности. Мне объяснили что оперативники вместе со следователем прокуратуры Наймушиным И.Н. сделали вывод о том, что свидетель на самом деле не была свидетелем случившегося и показания она выдумала так как в показаниях она рассказала, что преступники стреляли в моего сына из ружья, которое достали из багажника автомобиля сына, а первый выстрел сделали из другого оружия (У сына имелось зарегистрированное на его имя охотничье ружье, которое в момент гибели находилось в багажнике его автомобиля). На мой вопрос «Откуда свидетель могла знать о существовании у сына ружья» оперативники ничего пояснить не смогли. Второй причиной свидетельствующей о том, что свидетель по мнению оперативников и следователя прокуратуры говорит неправду и показания она якобы выдумала послужило то, что она рассказала как в тот день сотрудники ГИБДД составили административный протокол на нее, но она отказалась этот протокол подписывать. Произведенной проверкой было установлено, что в тот день на свидетеля никакого протокола составлено не было. На этих основаниях был сделан вывод о том, что свидетель свои показания выдумала, правда не понятно с какой целью и какой здравомыслящий человек, тем более с малолетним ребенком это сможет сделать. После того как я понял, что никто не хочет выяснять обстоятельства гибели сына, я обратился с просьбой к начальнику ГУВД по Свердловской области генерал-лейтенанту милиции Никитину М.А. с просьбой оказать помощь, но по истечении 20 дней никакого ответа не последовало. На проверку показаний свидетеля Лариной было потрачено много времени и в итоге оказалось, что свои показания она действительно выдумала, желая таким образом отомстить своему любовнику. Ларина пояснила, что она хотела чтобы любовника «Потаскали менты» и таким образом отомстить за его отказ с ней встречаться. Человек погиб страшной смертью, для родственников ни с чем не сравнимое горе, а жительница Тугулыма Ларина на чужом горе решает свои любовные отношения с любовником. Как это понять здравым умом? В результате Ларина написала в прокуратуру заявление о том, что она всё выдумала. Прокуратура в свою очередь разъяснила, что так как Ларина сама заявила о том, что дала ложные показания, то она в соответствии с Законом ни к какой ответственности не привлекается. Со стороны Лариной не поступило даже элементарного извинения. И что после всего этого можно думать о жителях Тугулымского района? Что Ларина одна такая или может нет? Невольно напрашивается вывод, что значительная часть населения Тугулымского района относится к этому происшествию как к сериалу «Санта Барбара» не более. Просто интересно, но со стороны.

            Примечателен еще один факт, предшествовавший гибели сына, а именно отношения в семейной жизни. Несмотря на то, что у сына и снохи есть совместный ребенок - дочь, семейные отношения явно не сложились. Сыном было подано заявление в Тугулымский районный суд о разводе и за два дня до судебного заседания он гибнет при пожаре в автомашине. Учитывая не сложившиеся отношения, сын, при покупке автомашины оформил документы на свою сестру, т.е. фактически владельцем автомашины являлась его сестра. В процессе скандала, за несколько дней до гибели ,сын сообщил снохе о том, что автомашина записана на сестру в ответ на ее требование о разделе имущества. При скандале, произошедшем на Новый год 2007-2008 г.г., сноха при нас, родителях угрожала сыну «подожди тебе еще сделают», что она имела ввиду и из-за чего произошел скандал мы с женой не знаем. Плюсом ко всему странное поведение снохи при следующих обстоятельствах:

• При сообщении о пожаре в квартире ее родителей. Странность поведения заключалась в том, что когда я ее позвал в квартире она вышла с внучкой Екатериной на руках и было видно, что ребенка только что разбудили. Вопрос состоит в том - зачем было выходить ко мне с ребенком на руках, которого при этом еще нужно было взять на руки спящую и разбудить?
• Узнав о произошедшем не прибыла к месту пожара, объяснить наверно можно разводом, который должен был состояться или другая причина?
• Имея совместного ребенка ни разу не задала никому ни одного вопроса как это могло произойти, из-за чего, кто виноват
• На похороны даже не одела платка вообще и прибыла вместе со своими родителями только к выносу гроба, на кладбище не бывает
• Принесла фотографии снятые в тот роковой день кем-то и настойчиво предприняла действия, чтобы фотографии попали в наши руки незамедлительно, хотя ее просила дочь не показывать нам эти фотографии из-за состояния здоровья. При первом осмотре фотографий сразу напрашивается вывод о том, что их специально снимали для того чтобы нам показать какой был сын пьяный.

Все указанные факты наводят на размышления о возможной причастности снохи к гибели сына. Однако  прокуратурой данное обстоятельство практически не рассматривалось.

В итоге, несмотря на наши просьбы, вопросы, факты(на которые прокуратура не смогла нам дать внятный ответ и объяснение причин) прокуратурой уголовное дело было прекращено на основании несчастного случая. При прекращении уголовного дела я ознакомился с материалами и был сильно удивлен как оно велось, а именно:

·         Протокол осмотра места происшествия составлен следователем Наймушиным И.Н. не соответствующим требованиям к данному документу. В протоколе записаны только основные данные – где произошло, где находится, что находится(автомашина сгоревшая) и в ней останки трупа. Подробностей нет никаких(где ключ зажигания, какие останки личных вещей, предметов, есть ли посторонние предметы или вещи). Единственно, что отразили в протоколе так это останки сгоревшего ружья, находившегося в багажнике. Поэтому прокуратура стала выдвигать версии не соответствующие реальности, опирается на них в заключении. Кроме того при повторном осмотре были найдены гильзы и пули от пистолетных патронов, которые как ни странно я не обнаружил при личном осмотре автомашины на ул.Войкова.Не обнаружили их также эксперты-криминалисты, прибывшие в день пожара из ГУВД по Свердловской области и проводившие осмотр машины на предмет взрывчатых веществ и других боеприпасов. И откуда они появились в автомашине и почему, большой вопрос, так как я осматривал очень тщательно. Эксперты-криминалисты тоже.

·         Не опрашивались сразу свидетели событий происходивших в ночь с 12 на 13 февраля в кафе и возле кафе «Хижина», хотя были данные о том, что сын там находился. Впоследствии некоторых все-таки опросили, но не участников событий, видимо чтобы не возникало вопросов по ведению уголовного дела.

·         Как оказалось, уголовное дело находилось в производстве(им занимались) всего 10 дней, а остальное время оно просто лежало без движения приостановленным.

Учитывая, что правоохранительные органы(в том числе и родной ОВД по Тугулымскому городскому округу, в котором работал я с сыном) отнеслись наплевательски к расследованию обстоятельств гибели сына, мы с женой обратились за помощью к экстрасенсам в передачу «Битва экстрасенсов» и к эксперту криминалисту Виноградову Михаилу Викторовичу.

В ходе съемок передачи с нами встретились и оказали помощь экстрасенсы Александр Литвин(победитель шестой битвы экстрасенсов), Зираддин Рзаев и Кажетта. Кроме того помимо передачи. с помощью М.В.Виноградова состоялась встреча с экстрасенсом, работающем при МВД РФ Светланой Проскуряковой. Экстрасенсы все как один нам сказали, что сына убили, что он погиб не от несчастного случая, а также довели до нас много информацию о преступлении и преступниках. Значительную часть этой информации в эфире телевидения не показали по понятным причинам, так как были доведены до нашего сведения, участники преступления, их приметы, в чем одеты и т.д. Довели до нас также прогноз развития дальнейших событий, связанных с убийством сына т.е. что будет происходить дальше.

Работая в органах внутренних дел, я считал, что мы живем в правовом государстве. В государстве, в котором мы защищены Законом, работой правоохранительных органов их внимательным отношением к гражданам, с их стремлением защитить, а в случае преступных посягательств, исполняя свои обязанности, следовать принципу неотвратимости наказания. Столкнувшись с горем, я понял, что никому простые граждане не нужны – живи как хочешь! И в этой стране прав тот, у кого есть деньги.

Сын проработал в милиции с 2004 по 2008 г.г. Не считался с личным временем при выполнении своих служебных обязанностей, исполнял добросовестно все возложенные на него обязанности. За все время службы не имел ни одного наказания и не потому ,что папа работал тоже в милиции, а потому что был так воспитан. Погиб в нетрезвом виде и на основании этого только факта на нем поставили «крест» и забыли. Если бы он часто злоупотреблял спиртными -другое дело, нарушал дисциплину и т.д. Кто в России иногда не выпивает, вообще не употребляющих мало и в основном закодированные. Ведь неизвестно, что на самом деле произошло, почему выпивали спиртное в тот день, кто организовал пьянку и с какой целью.